皇冠开户
热门标签

usdt支付接口(www.trc20.vip):以太坊开奖网(www.326681.com)_币圈掩隐 若何出罪

时间:2个月前   阅读:95

kiếm tiền online tại nhà(www.vng.app):kiếm tiền online tại nhà(www.vng.app) cổng Chơi tài xỉu uy tín nhất việt nam。kiếm tiền online tại nhà(www.vng.app)game tài Xỉu đánh bạc online công bằng nhất,kiếm tiền online tại nhà(www.vng.app)cổng game không thể dự đoán can thiệp,mở thưởng bằng blockchain ,đảm bảo kết quả công bằng.

谢谢劳教授对本文提出名贵的修改意见。

引入随着我国刑事犯罪的袭击力度加大,掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪(下称掩隐罪)在实践中出现高发态势。经状师在聚法案例平台检索,近一年来,以掩隐罪宣判的一审案件多达2494件,近五年则多达2.6万件。针对行使虚拟钱币结算资金涉掩隐罪,更是有北京市海淀区人民审查院、北京市人民审查院、福建省高院等宣布典型案例,专门袭击此类转移网络犯罪赃款的行为。可见,在完整的虚拟钱币犯罪中,不仅上游宣发虚拟钱币一方可能涉嫌非法谋划、非法集资等罪名,下游辅助虚拟钱币生意取现的一方更是可能涉及掩隐犯罪。本文则将从掩隐犯罪的本质入手,划分从无罪和轻罪的角度,讨论下游行使虚拟钱币举行资金结算涉掩隐罪案件的辩护思绪。

一、问题提出——掩隐犯罪的历史沿革

掩隐罪全称掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪,是《刑法》第六章第二节妨害司法罪划定的罪名。九七刑法时,此罪名叫窝藏、转移、收购、销售赃物罪,2006年修正,扩大该罪的规制局限,在原法条的“赃物”后增添了“所发生的收益”,在枚举的“窝藏、转移、收购、代为销售”的方式后增添了“其他方式”,同时增添了“情节严重”的升格法定刑。随后,“两高”正式出台了《最高人民法院、最高人民审查院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确治罪名的弥补划定(三)》,将《刑法》第三百一十二条罪名改为掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪。2009年再次修正,增添了单元犯罪,逐渐趋于完善形成了今天的掩隐犯罪。

从罪名所在的刑法分则章节即可看出,掩隐罪主要袭击的是事后辅助销赃的行为,该行为导致犯罪所得难以追查,现实上故障了司法秩序。详细而言,许多侵财犯罪包罗了实行直接损害法益的犯罪行为和损害法益后的销赃行为,两行为划分损害了他人的财富权力和司法秩序,因而组成两罪名。由于上游犯罪的犯罪人事后销赃行为不具有期待可能性,上游犯罪吸收了下游犯罪,主要以上游犯罪罪名处罚,因此掩隐罪处罚的主要针对事前对上游犯罪无同谋、事后辅助销赃的其他犯罪人。

经由前述可以发现,掩隐罪具有可罚性的本质是,行为人辅助上游犯罪人窝藏、转移、收购和代为销售赃物及所得利益的行为,事实上故障了侦查机关的侦查。此前,掩隐罪的典型是偷窃、抢劫后辅助销赃,例如,我国出台的《关于解决与偷窃、抢劫、诈骗、抢夺灵活车相关刑事案件详细应用执法若干问题的注释》,主要袭击的就是事后销赃灵活车的行为。然则随着信息手艺的生长,金融诈骗、网络赌钱等犯罪行为层出不穷,嫌疑人的犯罪所得也会行使互联网的隐藏性和庞大性举行隐藏。实务中通常以为,虚拟钱币具有匿名性和去中央化的特点,因此行为人通过提供虚拟钱币账户、协助虚拟钱币提现、辅助虚拟钱币场外生意等方式辅助他人结算资金可能组成掩饰遮掩犯罪所冒犯。然则,作者以为行使虚拟钱币结算资金不会故障侦查机关侦查,相反,过多地适用掩隐罪可能导致罪刑不相顺应等问题泛起。下文将类型化形貌现有虚拟钱币涉掩隐犯罪存在的问题,并连系详细案情,划分提出无罪辩护和轻罪辩护的看法。

二、无罪辩护:行使虚拟钱币结算资金在主客观认定上不相符掩隐罪的组成要件

组成掩隐罪,客观上要求行为人实行了窝藏、转移、收购、代为销售等使司法机关难以发现赃物或者难以分辨赃物性子的行为,主观上要求行为人必须明知是犯罪所得及其发生的收益,即熟悉到自己窝藏、转移、收购、代为销售等掩饰、遮掩行为,会发生妨害刑事司法的作用,而且希望或者放任这种效果发生。任何犯罪行为都要相符刑法分则条文划定的组成要件才气够入罪,因此状师在对案件举行系统剖析后,若是能从主客观要件上否认该罪名的确立,则可在执法的局限内为当事人争取更大的权益。

(一)行使虚拟钱币结算资金在客观上是否属于掩饰、遮掩行为

1.问题:行使虚拟钱币结算资金在性子上不相符掩饰、遮掩行为

前文在客观方面中提及,掩隐罪属于妨害司法犯罪,那么其针对的客体应当归纳为司法机关正常查明犯罪,以及追缴犯罪所得及收益的流动。因此,关于掩隐罪客观行为的判断,应当以是否损害本罪所要珍爱的客体和法益为尺度,其焦点尺度在于掩饰和遮掩两种效果,若是仅从字面意思来明白,那么在实践中就难以阻止会机械执法。

虽然《刑法》第三百一十二条划定,掩隐罪客观方面包罗“窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方式掩饰、遮掩”的行为,但从字面意思来看,最终落脚点仍为掩饰、遮掩。掩饰是通过改变物体的外部形状的方式到达与原赃物相区别,而阻止被司法追缴的目的;遮掩则是通过隐匿、谎称等方式,在不改变外部形状的情形下,使犯罪所得及收益及于一种不为人知的地址,阻止被司法机关追缴。因此,无论是窝藏、转移、收购、代为销售,都应当以能够实现掩饰、遮掩的目的,若是不能实现,则不应当被认定为掩隐罪所划定的客观行为。

再进一步剖析掩隐罪的客观行为,先谈“窝藏”和“转移”,均要求其犯罪水平到达足以影响司法机关正常的查明犯罪、追缴犯罪所得及其收益流动的水平,关于若何明白“足以影响”这个看法,也是实务中的难点和痛点。在传统犯罪中,能够杀青共识的是,如在一个房间内的转移赃物行为不能组成本罪的客观行为。那么从虚拟数字钱币资金支付结算行为来讲,若是在统一生意所内,即便从事了多次币币生意(包罗现货、合约、杠杆),由于侦查机关只需要向生意所调取一次证据,即可调取到所有生意纪录,这种情形下“统一生意所”是否可以对应传统犯罪中的“统一房间”?再谈收购,1992年两高有关司法注释明确为“低价购进、高价卖出”的行为,这里应当明确一个看法,即收购行为在本罪中应当注释为有买有卖,若是只有买没有卖,其主观上是一种妄想廉价的心理,而不是有意妨害正常的司法秩序,并不组成本罪,但实践中,低价收买虚拟数字钱币的行为,基本上会被推定为明知进而入罪。作甚低价购进、高价卖出,笔者以为应当到达一定水平,该水平的界定不应当脱离行业客观现真相形,从以往虚拟数字钱币法币生意(otc)来看,3美分以内的利润都应当被认定为正常生意行为,即便otc行为在司法机关看来具有自然的“原罪”,但违法行为和犯罪行为事实存在本质区别,此时更应当将刑法的谦益性挺在前面。最后谈“代为销售”,这也是虚拟数字钱币结算行为涉嫌掩隐罪的最为普遍的情形,在此笔者通过两种典型的行为加以剖析,第一种行为是,行为人将现金买为虚拟数字钱币,第二种行为是行为人将虚拟数字钱币变现至银行卡。众所周知,可追溯是区块链最大的特征之一,而区块链的去中央化特征,在现实中是被大大降低的,基于迎合反洗钱羁系规则的需要,无论是海内平台照样外洋平台,具有法币生意功效的平台都要求客户举行实名认证(kyc),因此更相符中央化的特征,这就意味着,上述两种情形,行为人实质上将不具可查性的现金,变为中央化、可溯源的虚拟数字钱币,或是将中央化、可溯源的虚拟数字钱币,变为更具有可查性的银行存款,在我国银行系统不停完善、反洗钱系统不停健全,以及区块链科技公司协助办案被普遍接纳的大靠山下,无论是银行流水资金穿透,照样区块链虚拟数字钱币溯源追踪,都变得极为简朴,行为人不只没有给办案机关造成障碍,反而客观上使得上游犯罪行为更容易观察或是治罪,在此情形下,行为人是否妨害了司法,应当值得进一步探讨。

2.对策:从掩隐罪本质入手,以造成侦查障碍为视角

如前文所述,掩隐罪具有可罚性的本质是行为人的行为阻碍了侦查机关的侦查,晦气于袭击犯罪行为,因此法条划定只要行为人实行了相关的掩隐行为就组成犯罪,不像非法谋划等犯罪要求到达一定数额才入刑。在北京市海淀区人民审查院、北京市人民审查院、福建省高级人民法院宣布的典型案例中,认定兑换虚拟钱币的行为组成掩隐犯罪的缘故原由是“虚拟钱币具有匿名性、去中央化等特征,犯罪分子为了逃避袭击、隐匿赃款去向,行使虚赝品币生意等方式‘洗白’赃款,通过增添资金流转环节、拆解并混同资金、制造生意假象等方式,隐藏真实身份,阻碍司法机关追查。”将虚拟钱币场外生意认定为隐匿资金、阻碍侦查的新手段。

问题是,行使虚拟钱币生意资金是否属于掩饰、遮掩行为,事实是否阻碍了侦查?首先,在前文中已经剖析过,状师要连系详细事实界定案件中行使虚拟钱币的行为属于窝藏、转移、收购、代为销售或者其他方式中的哪一种详细行为,并逐步讨论该行为是否符正当条所枚举的掩饰、遮掩行为的本义。其次,在界定该行为后,要对其是否有碍侦查举行实质化剖析,虚拟钱币的匿名性和去中央化特征,在实践中已经被大大降低。事实上对于侦查机关追究犯罪来说,基于区块链的手艺特征,虚拟钱币生意纪录所有是可查询的,司法机关可以通过调取银行资金流水,账户生意数据,提取虚拟钱币充币地址、梳理虚拟钱币收支金链条等方式掌握电子证据,为剖析涉案资金流向奠基基础。实在,可查询的纪录反而利便了司法机关掌握整个虚拟钱币生意的数据链条,对于观察上游犯罪的涉案金额和去向更有利处。此前,袭击被盗灵活车倒卖,可能需要大量警力追究车辆流向、寻找买受人、比对市场价钱,而虚拟钱币的取现行为反而使上游犯罪的资金数额更易盘算,资金流向更透明化。这样一看,实质上行使虚拟钱币生意资金并不相符掩隐罪要求的有碍侦查的要件,从客观角度上直接否认了此罪确立的可能性。

(二)实践中是否能证实行为人主观明知是犯罪所得

1.问题:司法注释对掩隐“主观明知”的认定有失偏颇

在前文提及过,组成掩隐罪要求主观上明知是犯罪所得,然则明知到什么水平和明知若何认定是主观方面需要讨论的两个问题。第一,明知包罗明知一定是犯罪所得的收益和明知可能是犯罪所得的收益两种情形,后者确信水平低于前者,是基于嫌疑心态做出的犯罪行为。实务中一样平常认定明知到可能性的水平即可,即不需要确定是犯罪所得,只要有理由认定可能是犯罪所得及其收益就相符主观要件,因此间接有意可以组成本罪。第二,对于明知的认定一样平常接纳推定方式,使主观见之客观,从行为人已经实行的行为及相关事实中,推断出行为人是否明知是赃物。然则推定一定要确有依据,现在几类涉掩隐罪的司法注释出台,以类型化的客观行为推断行为人的主观心理,对于主观明知的认定更为容易。

以《最高人民法院、最高人民审查院、公安部关于解决电信网络诈骗等刑事案件适用执法若干问题的意见》为例,若是行为人以注释划定的几种行为方式辅助电信诈骗分子转账、套现、取现的推定为主观明知,包罗“1.通过使用销售点终端机具(POS机)刷卡套现等非法途径,协助转换或者转移财物的;2.辅助他人将巨额现金散存于多个银行账户,或在差异银行账户之间频仍划转的;3.多次使用或者使用多个非本人身份证实开设的信用卡、资金支付结算账户或者多次接纳遮蔽摄像头、伪装等异常手段,辅助他人转账、套现、取现的;……”等方式。这种事前类型化的推定方式使得掩隐罪入罪更容易,司法实务中往往在行为人泛起划转资金的行为时就推定其为主观明知,而行为人又难以拿出证据反证其确切不明知,使得出罪变得愈加难题。

2.对策:连系虚拟钱币生意特点,反证行为人不存在主观明知

事实上,不是所有相符司法注释的行为都可以推定为主观明知。例如,前文的《注释》中,划定了“4.为他人提供非本人身份证实开设的信用卡、资金支付结算账户后,又辅助他人转账、套现、取现的;”推定为主观明知,然则在虚拟钱币案件中存在为他人提供账户结算虚拟钱币的合理理由。凭证《关于进一步提防和处置虚拟钱币生意炒作风险的通知》等规范性文件,在我国境内举行虚拟钱币生意为非法,又凭证银管支付[2018]11号《关于开展为非法虚拟钱币生意提供支付服务自查整改事情的通知》,银行阻止为虚拟钱币生意提供服务,且银行系统会对虚拟钱币举行一样平常生意监测。国家将虚拟钱币生意行为界定为非法并通过银行系统一样平常监测此类行为,那么虚拟钱币生意者接纳包罗但不限于行使他人身份证开设资金账户、请求他人辅助将虚拟钱币生意后转账、提现等方式逃避银行羁系事实上相符一样平常认知。虽然该规避行为不相符银行的羁系划定,属于行政违法行为,但并不组成刑事犯罪,那么以司法注释直接推定辅助提供账户一方组成掩隐罪就不相符罪刑法定的要求,因此实践中对于推定的运用应当加倍郑重。状师在接到案子后,若是从客观方面难以否认掩饰、遮掩行为,也可连系案情,从主观方面反证行为人主观上不知该资金为犯罪所得,防止行为人因客观行为直接入罪。

三、从罪刑相顺应角度思量轻罪辩护

在某些详细案情中,行为人客观上简直行使虚拟钱币辅助他人结算资金,主观上也明知该资金是犯罪所得,在现有证据均不能支持当事人不组成犯罪的情形下,继续举行无罪辩护反而晦气于当事人认罪悔罪。为当事人的利益考量,也可继续以用虚拟钱币结算资金不会有碍侦查这一抓手,从罪刑顺应角度举行轻罪辩护。

区分帮信罪与掩隐罪,拒绝机械入罪

1.问题:实务中部门结算资金的行为更相符帮信罪的组成要件

,

以太坊高度

,

usdt支付接口(www.trc20.vip)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键出售Usdt。

,

www.326681.com采用以太坊区块链高度哈希值作为统计数据,联博以太坊统计数据开源、公平、无任何作弊可能性。联博统计免费提供API接口,支持多语言接入。

,

罪刑相顺应原则要求刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和肩负的刑事责任相顺应。辅助信息网络流动罪(下称帮信罪)是指明知他人行使信息网络实行犯罪,为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等手艺支持,或者提供广告推广、支付结算等辅助行为,属于中立的辅助犯。在此处提出帮信罪是由于,就行使虚拟钱币举行支付结算行为而言,帮信罪与掩隐罪的组成要件有重合之处,且帮信罪凭证司法注释只有支付结算金额20万元以上才属于“情节严重”,入罪难度高于掩隐罪,同时“三年以下有期徒刑”的处罚力度更低,因此在网络犯罪中,若是检方起诉掩隐罪,状师可以思量向帮信罪的偏向举行辩护。

二者的主要区别是:第一,辅助信息网络犯罪流动行为发生在上游犯罪实行犯罪流动历程中,是上游犯罪的辅助手段,而掩饰、遮掩犯罪所得则发生在上游犯罪既遂以后,属事后辅助行为。第二,帮信罪侵略的是网络治理秩序,掩隐罪侵略的是司法机关对犯罪的正常袭击流动;第三,帮信罪中支付结算的工具包罗其他和网络犯罪有关的资金,局限大于掩隐罪中的犯罪所得及其收益。如署理境外虚拟钱币平台涉非法谋划中,上家的报销用度会连同佣金一并打入下家账户,而报销费属于用于谋划的合理开支,在盘算非法谋划赚钱数额中应当予以扣除。关于中立的辅助行为是否应当入刑也曾被学界普遍讨论,但无需质疑的是,作为单纯行使虚拟钱币提供网络资金结算服务的一方而言,其主观恶性和社会危害性是要低于掩隐罪的,应当设置更低的法定刑。

2.对策:掩隐罪到帮信罪,回归行使虚拟钱币结算资金的实质

连系到本文讨论的主题,行使虚拟钱币结算资金可以思量帮信罪辩护。一是,在互联网犯罪中,上游犯罪往往是不中止举行的,侵略罪益和资金结算是双线并行的,难以认定什么时刻为既遂,适用事后的辅助犯;二是,在先前讨论掩隐罪组成要件中就明确,掩隐要求阻碍司法机关的侦查流动,然则虚拟钱币的使用使得侦查更为简朴,不相符该罪的实质要件,这时思量单纯侵略网络治理秩序的帮信罪更为稳健;三是,对于认定掩隐罪的主观明知接纳客观推定存在误差可能性,然则帮信罪只要求明知对方在行使网络流动举行犯罪即可,证实难度更低。虽然司法注释中明确“实行上述行为,同时组成其他犯罪的,遵照处罚较重的划定治罪处罚。”,然则此处适用更轻的帮信罪的缘故原由是该行为不相符掩隐罪的组成要件,并不违反想象竞合从一重的刑法原理。综上,在轻刑辩护中可以思量将掩隐罪辩为帮信罪。

从配合犯罪视角举行轻罪辩护

1.问题:掩隐罪基准刑过高,容易导致上下游犯罪量刑不相顺应

前文已经叙述过,掩隐罪主要处罚的是事后辅助上游犯罪行为人转移犯罪所得,逃避执法追究的行为。上游犯罪人销赃属于不具有期待可能性的不能罚行为,因此本罪只处罚事前与上游犯罪人无同谋的事后辅助犯。那么从一样平常的逻辑履历来讲,上游犯罪者的原犯罪行为,诸如抢劫、偷窃、非法谋划等犯罪,要比下游掩隐罪社会危害性更严重,因而处罚力度也应更大,才相符罪刑相顺应原则。但事实上,许多金融犯罪中,掩隐罪与上游犯罪可能存在量刑不相顺应的问题。

以笔者上篇文章探讨的非法谋划外汇为例,非法署理外汇平台的行为人会行使虚拟钱币结算资金,在盘算犯罪所得时需要将虚拟钱币数额转换为人民币。《最高人民法院 最高人民审查院关于解决非法从事资金支付结算营业、非法生意外汇刑事案件适用执法若干问题的注释》第三条第一款“非法生意外汇,非法谋划数额在人民币五百万元以上或违法所得数额在人民币十万元以上的,应当认定为非法谋划行为情节严重”,而非法谋划罪情节严重的,法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金。但凭证《最高人民法院关于审理掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用执法若干问题的注释》第三条“掩饰、遮掩犯罪所得及其发生的收益,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百一十二条第一款划定的‘情节严重’(一)掩饰、遮掩犯罪所得及其发生的收益价值总额到达十万元以上的”,适用法定刑为三至七年有期徒刑,并处罚金。也就是说,若是一行为人辅助非法谋划外汇的犯罪分子结算资金,涉嫌非法谋划罪的犯罪分子要非法谋划500万元以上才构罪,而先前未介入的行为人却仅仅因从事主观恶性更低的事后结算行为,就可能被判处更高的法定刑,这显然是不合理的。

2.对策:基于罪刑相顺应原则,认定为上游罪的共犯

泛起此类“量刑倒挂”问题的主要缘故原由,是下游犯罪掩饰遮掩犯罪所冒犯入罪行于浅易、基准刑过高。在实务中,涉虚拟钱币案件上游犯罪人,往往会由于认罪认罚、起劲退赔取得一个较低的宣告刑。然则仅仅只是辅助结算资金的辅助人却由于涉案数额大且无法退赔,可能会晤临更高的刑罚处罚。显著上游犯罪人实行了原犯罪行为和掩饰遮掩犯罪所得两行为,处罚却轻于仅实行一社会危害性较低行为的犯罪人,不具有合理性。此时,作为辩护状师来讲,在无罪辩护不具有可行性的情形下,不妨退一步,提出二者为配合犯罪的辩护看法,即凭证证据,行为人事前明知上游犯罪行为,并准许为上游犯罪行为人提供资金结算服务,事实上为其上游犯罪行为的睁开提供了物理和心理上的辅助。那么这种情形下,无论是从法理照样从罪刑幅度考量,认定为上游犯罪的共犯更为合理。这样一来,一是下游行为人也可以适用较低的上游犯罪刑,二是仅提供资金结算行为的犯罪人在配合犯罪中所起的作用对照小,属于从犯,可以在主犯的宣告刑基础上进一步减免,到达辩护的最佳效果。

四、结论

信息手艺的生长从来都具有双面性。虚拟钱币的发生和生长,简直拓宽了犯罪人事后辅助结算犯罪资金的途径。但我们也要一定,互联网手艺的提高同时提升了侦查机关的侦查能力,电子数据事实上起到了辅助司法机关追查涉案资金、袭击犯罪行为的作用。因此根据传统视角,单一地认定只要行使虚拟钱币结算资金就组成掩饰遮掩犯罪所得及其收益罪,实质上具有局限性,也不相符刑律例制掩隐行为的应有之义,更有可能导致上下游犯罪的罪刑不相顺应。基于实务履历,状师建议处置此类案件时,可以连系犯罪事实,捉住掩隐罪本质上要有碍侦查的特点,思量为当事人举行无罪辩护或组成帮信罪、上游犯罪共犯的轻罪辩护,起劲捍卫当事人的正当权益,推进司法的进一步完善。

参考文献

[1]|张明楷:《刑法学》(第五版),执法出书社2016年版。

[4]|文圆清:《罪刑责相顺应原则的详细应用--以掩饰、遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪为视角》,载北大法宝,https://www.pkulaw.com/lawfirmarticles/3247fe074a1489a93d1c4a74bc73a06dbdfb.html

[5]|谢栋、陈月月:《辅助信息网络犯罪流动罪与掩饰、遮掩犯罪所冒犯的定性争议》,载《人民法院报》2021年10月21日,第6版。

<span yes'; font-size:9.0000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;">[6]|车冲:《区分帮信罪和掩饰遮掩犯罪所得、犯罪所得收益罪5概略点》,载司法文明协同中央,http://www.cicjc.com.cn/info/1041/14042.htm

[7]|《北京市人民审查院宣布10起袭击治理电信网络诈骗犯罪典型案例之六:丘某、刘某掩饰、遮掩犯罪所得案——行使虚拟钱币生意“洗白”电信网络诈骗赃款》,载北大法宝,https://www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce168572c4835db467f96b518296d21be3bbdfb.html

作者简介

刘    扬

北京德恒状师事务所合资人、刑委会副秘书长、执业状师。北京大学软件工程硕士。从事执法事情十五年,主要从事网络、区块链和数字科技与金融交织的细分领域刑事营业,网络平安应急手艺国家工程实验室数据平安咨询专家(国家级重点实验室),北京盘算机学会网络空间平安与法务专委会副秘书长(杨芙清院士任学会会长),北京大学软件与微电子学院校友会理事。联系方式:13581751329。

北京德恒状师事务所刘扬状师团队成员普遍具有多年司法机关实务靠山,连续关注泛crypto领域,善于署理具有一定理据的涉币诈骗、非法集资、组织向导传销、非法行使信息网络、辅助信息网络犯罪流动案件的刑事辩护,涉币民商事仲裁,元宇宙、nft、web3.0等新兴领域行业合规及公司治理。

李 冰 倩

北京德恒状师事务所实习生李冰倩,本科就读于中国政法大学法学专业,对本文亦有孝顺。

查看更多,

皇冠足球网址www.99cx.vip)实时更新发布最新最快最有效的皇冠足球网址,包括皇冠手机网址,皇冠备用网址,皇冠最新网址,皇冠足球网址,皇冠网址大全。

上一篇:chơi game kiếm tiền ios(www.84vng.com):深交所推出“成长通” 助力上市公司高质量发展

下一篇:哈希竞彩游戏源码出售(www.hx198.vip):RCE Capital 1Q net profit narrows to RM32.22mil

网友评论